Крематорий вне закона

Прокуратура обвиняет городской департамент строительства и архитектуры в незаконном заключении контракта с МП «Спецкомбинат ритуальных услуг», который возглавляет Александр Шатохин, на выполнение проектных и строительно-монтажных работ для возведения в Самаре крематория.
Решение о назначении предварительного судебного разбирательства по иску областной прокуратуры к департаменту строительства и архитектуры Самары и МП «Спецкомбинат ритуальных услуг» о признании недействительными муниципального заказа и муниципального контракта было принято Арбитражным судом Самарской области 2 апреля. Причиной переноса предварительного заседания на 28 апреля стало ходатайство департамента о привлечении к делу в качестве ответчика мэрии Самары, а не конкретно департамента.
Иск был подан 24 февраля. Надзорное ведомство указало на ряд нарушений со стороны департамента и МП при проведении конкурса и заключении муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство крематория».
Напомним, что аукцион был назначен на 7 июня 2009 года. На муниципальные средства, помимо МП «Спецкомбинат ритуальных услуг», претендовали ООО «Инжиниринговая компания ВТС», ООО «Проект: Куйбышев» и ООО «Остров».
ООО «Инжиниринговая компания ВТС» не было допущено к торгам по причине неправильно оформленной документации, а ООО «Остров» и ООО «Проект: Куйбышев» просто не явились в назначенный день. В итоге аукцион признали несостоявшимся, а контракт на проведение работ на 287,8 млн рублей был заключен с МП.
По мнению прокуратуры, ответчики нарушили закон как на стадии проведения аукциона, так и при заключении контракта. В частности, МП включило в конкурсное предложение работы, не связанные со строительством, реконструкцией объекта, такие как текущее содержание кладбищ и эвакуацию невостребованных трупов.
В свою очередь, департамент, который проводил конкурс, завысил стоимость проведения работ.
- Общая стоимость работ указана в перерасчете в ценах 2009 года в размере 67,5 млн рублей, тогда как фактически составляла 51,3 млн рублей. А это менее 20% от начальной цены контракта в размере 287,8 млн рублей, - говорится в иске.