- Как вы для себя обозначаете, что такое толерантность?
- Метафорически - это искусство жить в мире различий, сохраняя в порядке себя и окружающих.
Давайте сразу пройдемся по мифам. Толерантность - это не терпимость к чужим взглядам и привычкам, это не про "наступить себе на горло, но уважать всех, даже если эти все щелкают меня по носу".
Наоборот, это очень активная позиция уважения и понимания разнообразия. Толерантность - это способность открыто и с интересом подходить к различиям, искать пути к сотрудничеству и взаимопониманию. Она не требует отказа от собственных убеждений, а наоборот, основывается на аргументированности своей позиции и готовности к диалогу.
Так что да, толерантность - это искусство жить в мире, где ценятся и уважаются разные мнения и жизненные пути. У вас один, у меня другой, и при этом мы не называем друг друга нехорошими словами, не устраиваем травлю в социальных сетях, а ищем, чем можем быть друг другу интересны и полезны.
- Какова ситуация с толерантностью в российских медиа?
- Не хотелось бы давать оценку, поскольку в фокусе у разных людей ведь разные медиа, правда? Это сложный вопрос. С одной стороны, все еще есть множество примеров качественной и вдумчивой журналистики, научно-популярных и бизнес-изданий, которые уважают разные точки зрения и способствует диалогу. Которые показывают обе стороны вопроса.
С другой стороны, нельзя не отметить рост псевдо-журналистики, где часто используются кликбейтные заголовки, манипуляции и оскорбления. Где факты подменяются мнением одного человека, где используются эмоционально окрашенные термины. В нашем телеграм-канале как-то выходил разбор темы "Как понять, что вами пытаются манипулировать в тексте?" Вот в таких СМИ, увы, можно найти практически весь набор.
Такие практики подрывают доверие к медиа и затрудняют формирование культуры уважения в обществе. И такие практики популярны во всем мире, стоит быть откровенными. Но если где-то ужасно - это не значит, что теперь у нас развязаны руки.
- Как вы оцениваете роль медиа в формировании толерантности в обществе?
- Медиа, конечно, обладают значительным влиянием на общественное мнение и могут либо способствовать развитию культуры уважения и взаимопонимания, либо, напротив, усиливать предвзятость и стереотипы. Особенно если медиа используются как каналы манипуляции.
Но давайте не будем вас - журналистов - призывать к единичной ответственности. Ответственность за формирование уважения в любой среде лежит не только на медиа. Это задача всех нас - образовательных учреждений, семьи, организаций и каждого отдельного человека. Нельзя взрослому, сознательному человеку заявлять: "Я прочитал в СМИ, что мигранты несут угрозу обществу, и потому теперь я пойду громить магазины. Это все журналисты виноваты!" Нет, не журналисты.
Медиа могут быть мощным инструментом положительных изменений, но для этого и у самого общества должен быть запрос. Например, запрос на отказ от "простого" решения - то есть от поиска "козлов отпущения" во всевозможных вопросах.
- Какие существуют подходы к формированию толерантности в СМИ?
- Формировать надо не абстрактную толерантность, а банальную честность и человечность. Как минимум это означает представление разных точек зрения, привлечение экспертов и представителей разных культур и социальных групп, никаких кликбейтов и манипуляций, несмотря на "оплату за охваты", позитивные примеры так же часто, как и негативные, несмотря на "запрос" аудитории читать только о скандалах.
- Как вы понимаете термин "язык вражды"? Какие опасности, на ваш взгляд, связаны с использованием языка вражды в медиа?
- Термин понимаю довольно широко. Кстати, мне нравится исходный термин - "hate speech", то есть язык ненависти. Вражда нами зачастую понимается как нечто справедливое, чуть ли не высокое. Ненависть - слово более конкретное и сильное.
Это термин о распространении ненависти и насилия, о подстрекательстве к нему, более того - об оправдании насилия, ненависти или дискриминации человека или группы на основании одной или многих характеристик, от пола до политических взглядов и этнической принадлежности. Здесь и оскорбления, и унижение, и угрозы. Во враждебной риторике люди очень искушены, так что примеров множество.
Однако источники подобной риторики забывают, что такой язык вредит не только отдельным людям или группам, но и в принципе обществу. Ведь сегодня "не та" категория одна - тех, кого вы с наслаждением ругаете. А завтра совсем другая, возможно, ваша собственная.
- Какие группы людей наиболее уязвимы к "языку вражды"?
- Наиболее уязвимы к "языку вражды" группы и люди, которые чем-то отличаются - внешностью, привычками, отношениями, работой, паспортом, культурой, социальным положением. Взвесьте в мыслях эту фразу, и вы поймете, что речь абсолютно обо всех людях. Здесь как и с буллингом: если начать искать причины в объекте травли, то получается, что и вина - пусть и частично - тоже на нем. В переводе на язык толпы - "Не будь "таким-то", и не будет тебе языка вражды".
Уязвимы мы все. В обществе, зараженном ксенофобией, подвергнуться дискриминации может кто угодно.
- Существуют ли ситуации, когда использование "языка вражды" допустимо?
- Нет.
- Должно ли государство бороться с "языком вражды" в медиа?
- Это очень сложный вопрос, поскольку "борьбу" мы тоже понимаем по-разному. Государство должно защищать своих граждан, это факт. Но защита - в просвещении или в ограничении? В монополии на агрессию или в обеспечении равных прав? Тут только школьник, который готовится к ЕГЭ по обществознанию, знает приближенный к КИМ-у ответ, а вот любой человек, работающий в НКО, в политике, в школе или в журналистике, задумается надолго. Скажем так, активная борьба с языком вражды действительно должна быть.
Но что она должна включать?
1. Разработку и соблюдение законов, направленных на предотвращение разжигания ненависти и дискриминации.
2. Создание механизмов для мониторинга и регулирования контента, равных и справедливых для всех каналов коммуникации.
3. Образовательные кампании, чтобы запросы аудитории, на которые ориентируются медиа, менялись.
4. Поддержка медиа, которые способствуют диалогу и взаимопониманию.
Утопично звучит?
- Где граница между свободой слова и языком вражды?
- Объясню, ответив на другой вопрос: в чем разница между мнением и оскорблением. Мнение - это выражение своих взглядов и убеждений, аргументированное и уважительное, даже если оно спорное. Человек с мнением понимает и признает, что он - не истина в последней инстанции, что его позицию могут оспорить и что он не впадет от этого в истерику, не обвинит собеседника в глупости и предательстве, а будет обсуждать.
Мнения меняются, поскольку меняется информация, а человек сознательный и взрослый умеет ее критически оценивать, принимать, интегрировать и пересобирать.
Оскорбление направлено на унижение другого человека, лишено уважения и не содержит конструктивных аргументов. Если мнение стремится к диалогу и обмену мыслями, к синергии, то оскорбление разрушает общение и вызывает конфликт.
Вот свобода слова - это обмен мнениями. Остальное - язык вражды.
