В результате частичного перехода жителей и поставщиков коммунальных ресурсов в Самаре на прямые договоры об оплате собираемость платежей повысилась. Тем не менее, повсеместный переход на такую систему эксперты считают преждевременным.
Вопрос о возможности перехода на прямые договорные отношения в расчетах за услуги ЖКХ между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями (РСО) звучит в Самаре не первый год. Разобраться в теме попытались и депутаты городской думы вместе с экспертами. На заседании рабочей группы при комитете по ЖКХ они обсудили поступившее от первого вице-мэра Самары Александра Карпушкина заключение на эту тему.
Чиновник отметил, что закон допускает возможность перехода на непосредственное управление жилыми домами, а вместе с тем и заключения прямых договоров с «ресурсниками». Более того, сегодня в 431 многоквартирном доме (МКД) Самары такая система применяется. К числу положительных моментов прямых договоров он отнес определенные гарантии для граждан, заключающиеся в том, что их деньги дойдут до получателя и будут использованы по назначению. С другой стороны, у РСО появляются обязанность и заодно затраты по начислению, сбору и обработке платежей. Карпушкин делает вывод, что переход на прямые договоры целесообразен при законодательном регулировании ряда вопросов.
Рабочая группа рассматривала ситуацию в первую очередь с точки зрения повышения собираемости платежей. На 1 сентября задолженность населения за услуги ЖКХ достигла более 3,5 млрд рублей. Генеральный директор ОАО «Самарские коммунальные системы» Иван Ефанов считает, что прямые договоры привели к росту собираемости платежей - ее уровень достиг 86%, в то время как через ЕИРЦ собирается около 78% платежей. «Как руководитель РСО я считаю, что прямые договоры — выход, но как житель я бы не хотел тратить время на урегулирование отношений с каждым ресурсником», - заключил он.
Председатель комиссии по строительству, МСУ и ЖКХ Общественной палаты Самарской области Виктор Часовских соглашается, что переход на прямые договоры с РСО — один из путей решения проблемы неплатежей. Но предостерегает от «подводных камней». «При таком способе расчета управляющая компания переходит в статус обслуживающей, и потому на нее перестает распространяться обязанность о раскрытии информации. Второй «нюанс» в том, что обслуживающая компания не заинтересована сокращать общедомовые расходы», - заявил эксперт. Помимо этого Часовских напомнил: если УК не может начислять жителям плату за общедомовые нужды сверх норматива, то обслуживающая организация имеет право распределить расходы на всех жильцов согласно данным приборов учета — и механизмы субсидирования при таком варианте еще не урегулированы.
Еще один довод против перехода на прямые договоры заключается в том, что РСО не готовы создавать собственные расчетные центры. «Это дополнительные затраты, которые РСО могут компенсировать за счет повышения тарифов. Так что переход на непосредственное управление - палка о двух концах», - сказал Часовских.
Председатель думского комитета по развитию городской инфраструктуры и ЖКХ Николай Скобеев резюмировал, что пока оптимальным может стать некий комбинированный вариант, при котором «часть функций по управлению платежами сохранена за УК, а РСО имеют возможность напрямую работать с должниками».
